Dans une lettre envoyée lundi au Premier secrétaire du Parti socialiste François Hollande, M. Bartolone dénonce une "circulaire (...) adressée aux fédérations qui ne vise à rien d'autre qu'à habiller de rigueur la préparation possible d'une fraude massive".
Il accuse M. Hollande de ne pas avoir tenu ses "engagements" pris lors du conseil national du 11 mars 2006 "que seraient respectées les règles statutaires d'une présentation indispensable en section des nouveaux adhérents". Celle-ci est "la seule garantie d'un minimum de transparence du corps électoral" selon lui.
"Je te demande donc de rapporter immédiatement cette circulaire et de tenir ton engagement", écrit le fabiusien dans sa lettre. "Faute de quoi, je me verrais dans l'obligation d'en tirer toutes les conséquences de droit". Nouvel Observateur.

Franchement, heureusement que le ridicule ne tue pas. Si non il n'y aurait plus beaucoup de socialistes surtout chez les fabuisiens et les hollandais.

On croirait entendre des gamins se chamailler dans la cour de récréation. 

 Les uns - "Non, nous ne voulons pas que vous vous amusiez avec les listes électorales. Elles sont à nous. D'habitude c'est nous qui trichons alors vous n'allez  pas copier sur nous. On s'était pourtant bien mis d'accord dans le Puy de Dôme, vous nous laissez tricher et nous on vous  laisse jouer avec vos avions et vos parachutes dans le Val d'Oise en Charente et dans les Yvelines. Ca fait déjà beaucoup."

Les autres - "Mais non on ne copie pas, mais il faudrait quand même que vous compreniez que maintenant le chef c'est nous. Et puis on n'a plus de charters mais il nous reste un parachute pour l'Elysée alors faudra bien qu'on l'utilise."

Trêve de plaisanteries. Ce qui est dramatique dans tout ça c'est que pendant que les socialistes jouent à se faire peur avec les listes électorales et les nouveaux adhérents, des enfants meurent chaque jour sous les bombes, des millions de personnes sont terrorisées,  un pays est dévasté.

Mais il est vrai que la route de l'Elysée ne passe pas par le Liban.

Les Libanais meurtris dans leur chair n'ont pas la chance de voir la communauté internationale et les socialistes français en particulier, tirer les conséquences de droit de l'agression qu'ils subissent depuis 15 jours.

Aujourd'hui ce n'est plus la justice qui est force de loi. C'est la force qui fait la loi.

Quand les socialistes français devraient être aux avant-postes pour dénoncer, condamner toutes les formes de terrorismes, terrorisme des milices, terrorisme des Etats, de tous les Etats.

Quand les socialistes français devraient créer les conditions maximales pour que l'Internationale socialiste et tous les citoyens du Monde s'élèvent contre l'inacceptable.

Et bien dans ces moments là, les socialistes français s'arrachent des listes électorales.

Vous voulez que je vous dise et bien moi ça me fait peur.

 COMMUNIQUE  de  PRESSE

d'Harlem DESIR, Député européen

Des propos déplacés et blessants pour tous les Antillais.

Interrogé sur BFM T.V. par Ruth Elkrief, en réaction à ma position de soutien à la candidature de Georges Pau Langevin pour les élections législatives, Malek Boutih a déclaré se refuser " à pleurer sur le sort de Harlem Désir qui est député européen pour la deuxième fois..., mal placé pour donner des leçons. puisqu'élu sur un scrutin de liste... et qui fait preuve de communautarisme".

  L'accusation de communautarisme est particulièrement déplacée. Mon histoire et mes engagements depuis plus de vingt ans démontrent une démarche exactement inverse, fondée sur des principes universalistes et républicains. C'est en leur nom que je défends aujourd'hui la nécessité d'une meilleure représentation de la diversité de la société française, dans toute sa richesse, à l'Assemblée Nationale.

C'est pourquoi, de même que je me réjouis de la candidature de Malek Boutih, je soutiens celle de George Pau Langevin, avocate des droits de l'homme, ancienne présidente du MRAP, dans la XXI è circonscription de Paris, où elle milite et vit depuis plus de 25 ans. Soutenue par Bertrand Delanoë, Yvette Roudy, Victorin Lurel et beaucoup d'autres, la candidature de George Paul Langevin est légitime parce que c'est celle d'une militante reconnue et chevronnée.

  J'imagine que Malek Boutih ne considère pas que sa candidature en Charente est à priori légitime tandis que celle d'une militante antillaise à Paris serait par nature communautariste. Malek vaut mieux que çà. C'est pourquoi je crois que ses propos sont déplacés et blessants, non pour moi, mais pour la candidate visée et pour tous les antillais. Je lui recommande de les retirer car je les crois peu dignes d'un secrétaire national du Parti Socialiste à l'égard d'une candidate de la qualité de George Pau Langevin.

Je voudrais également rappeler à Malek Boutih qu'en ce qui me concerne, il n'a pas été nécessaire de geler le vote des militants dans la circonscription Ile de France où j'ai été investi comme tête de liste par le Parti socialiste lors des dernières élections européennes. J'espère qu'un jour, cela sera possible pour lui aussi, d'être investi par le vote des militants.

En attendant, je suis prêt à venir le soutenir en Charente auprès des camarades de la Fédération, puisqu'il semble y rencontrer quelques difficultés à se faire accueillir.

 Car pour moi, il restera toujours un pote.

 Harlem Désir

Député européen

 Le non cumul des mandats a fait l’objet de discussions dans chacune des rencontres avec les militants. Je suis assez étonnée de la pauvreté des arguments avancés pour justifier le cumul en nombre et dans le temps.

  La loi n’interdit pas le cumul,  il est donc  autorisé !

 Ai-je besoin de  rappeler que le premier rôle du parlementaire est de légiférer ?

90 % des parlementaires actuels sont  certes des cumulards mais pas des masochistes. Je ne vois pas bien comment ils voteraient une loi qui couperait la branche sur laquelle chacun d’entre eux, est assis. C’est pour cela que les lois de 1985 et 2000 sont largement insuffisantes. Elles permettent d’en faire assez pour faire croire aux citoyens qu’ils ont été « compris » sans en faire trop pour ne pas bousculer ce petit monde. Nous sommes bien loin de la notion d’exemplarité exigée de tous les citoyens et de la défense permanente de l’intérêt général.

A priori, dans le projet des socialistes, nous allons réaffirmer que nous sommes pour le mandat unique en ce qui concerne les parlementaires. Je veux bien m’acheter un chapeau et le manger si nous arrivons à faire voter cette loi. C’est vrai que ça fait chic dans un projet d’être pour le mandat unique, mais après il va falloir légiférer. Ce n’est pas gagné.

J’ai une proposition simple à faire à mon Parti. Inscrivons dans nos statuts, la stricte limitation du mandat de parlementaire et exigeons de nos camarades un investissement exclusif sur ce mandat.

Ne sommes-nous pas socialistes et progressistes? Nous avons démontré notre capacité à être audacieux avec l’instauration de la parité, continuons à l’être avec le non cumul des mandats.

Et là quand je dis cela, le deuxième argument fuse.

 Le non cumul laisse le champ libre à la Droite

« Si nous appliquons le non cumul, la Droite va s’emparer des autres mandats ». Je suis particulièrement attristée par ce type de raisonnement.

Quelle prétention de la part de ces élus (es) qui pensent être les seuls (es) à pouvoir être légitimes. Quel manque d’égard pour  les idées, les valeurs  que nous défendons auprès des électeurs. Quel culte voué à leur personne. Quel mépris pour l’intelligence et le militantisme de leurs camarades.Franchement, cet argument est inacceptable pas plus d’ailleurs que le troisième.

Le cumul est un gage de proximité avec les préoccupations quotidiennes des électeurs et la réalisation des projets locaux.

Pourtant, la soi-disant connaissance du terrain n'a pas empêché les parlementaires d'être souvent sourds et aveugles aux problèmes du moment. La proximité avec le quotidien des  citoyens n’est pas liée à l’exercice d’un mandat local mais à la volonté du parlementaire de se donner les moyens d’être à l’écoute. Et, c’est là qu’il faut revisiter notre pratique politique.

Il faut commencer par faire confiance aux élus locaux qui sont en permanence sur le terrain. Passer son temps à croire qu’ils nous préparent un mauvais coup n’est pas source de sérénité. Des rencontres systématiques entre le parlementaire et les élus locaux pour partager un diagnostic de territoire, une analyse sur telle ou telle situation, une concertation sur des projets futurs me paraissent de l’ordre du tout à fait possible. Ensuite, à chacun, en fonction de ses compétences et prérogatives, de se concentrer sur la tâche qui lui est assignée par le collectif. C’est particulièrement vrai sur la première circonscription du Puy de Dôme, territoire spécialement favorisé politiquement puisque l’ensemble des collectivités territoriales et la très grande majorité des collectivités locales ont des exécutifs socialistes.

Il faut également aller à la rencontre des militants. Ils sont, eux aussi des citoyens. Ils sont la richesse du parti socialiste. Toujours sur le terrain, dans les associations, les syndicats, les comités de quartier,…, ils ont toute capacité pour parler des difficultés rencontrées. Aller, au moins, une fois par an dans chacune des sections de la circonscription pour écouter ce qu’ils ont à dire me semble être un premier gage de proximité. Mais attention, pas pour faire un compte rendu de mandat, pour faire un monologue puis boire le pot de l’amitié. Mais pour écouter puis réfléchir ensemble aux solutions possibles. Je dis cela car souvent la confusion est faite. En ce qui me concerne, je fais bien la distinction entre faire un compte rendu de mandat où il n’y a que le parlementaire qui parle et une réunion où le parlementaire se tait pour écouter les autres parler.

Il faut aussi rester en contact étroit avec les acteurs sociaux. Je crois qu’il faut même les étonner et aller à leur rencontre pas seulement lorsqu’on y est invité. Je suis surprise d’entendre dire « L’association X ne m’a pas invitée pour son vingtième anniversaire ». Un parlementaire qui s’intéresse à la vie d’une association ou d’un quartier n’a pas besoin d’invitation pour aller voir ce qui s’y passe. Et, finalement, on pourrait penser que s’il n’a pas été invité, c’est tout simplement parce qu’absent, on a fini par l’oublier.

Je sais bien que le parlementaire ne peut être au four et au moulin, à l’Assemblée et sur le terrain. C’est là aussi que la pratique politique doit changer.

Ce fameux suppléant qui est là, à attendre qu’il se passe quelque chose pour suppléer au parlementaire, pourrait tout à fait prendre une part active dans la mandature. Mieux, il pourrait devenir un vrai partenaire. Partenaire des élus locaux, partenaires des acteurs sociaux. Ce qui lui permettrait d’ailleurs de se préparer à une éventuelle suppléance.

Enfin, continuer à vivre normalement, aller faire ses courses, voir les professeurs des enfants, emmener le petit dernier au foot, permet d’être en contact permanent avec les gens. Mais pour cela faut-il encore avoir le temps ! Moi, je veux avoir le temps. Le temps de faire de la politique au service de l’intérêt général mais aussi le temps de vivre avec mes enfants et mes ami (es). C’est pour cela, aussi, que je suis pour la stricte limitation au mandat de parlementaire.

Légiférer, représenter les citoyens et contrôler l’exécutif gouvernemental me paraissent être trois fonctions importantes avec une lourde charge de travail. L’élaboration des lois, exige un minimum de temps et de sérénité. Occupés par leur mandat local, de nombreux députés ne sont pas en mesure d’assumer cette exigence. Leur indisponibilité nuit au bon exercice de leur mandat de parlementaire et par voie de conséquence, elle est un frein au sens même de la représentation nationale. C’est dommageable pour la démocratie car cela affaiblit considérablement le rôle du parlement  qui n’exerce plus sa mission de contrôle.

 Notre arsenal législatif est un des plus importants au monde. Que de lois votées ! Combien sont réellement appliquées ? Combien n’ont même pas vu le jour par défaut de décrets d’application ? Qu’en pensez-vous ?