Le non cumul des mandats a fait l’objet de discussions dans chacune des rencontres avec les militants. Je suis assez étonnée de la pauvreté des arguments avancés pour justifier le cumul en nombre et dans le temps.

  La loi n’interdit pas le cumul,  il est donc  autorisé !

 Ai-je besoin de  rappeler que le premier rôle du parlementaire est de légiférer ?

90 % des parlementaires actuels sont  certes des cumulards mais pas des masochistes. Je ne vois pas bien comment ils voteraient une loi qui couperait la branche sur laquelle chacun d’entre eux, est assis. C’est pour cela que les lois de 1985 et 2000 sont largement insuffisantes. Elles permettent d’en faire assez pour faire croire aux citoyens qu’ils ont été « compris » sans en faire trop pour ne pas bousculer ce petit monde. Nous sommes bien loin de la notion d’exemplarité exigée de tous les citoyens et de la défense permanente de l’intérêt général.

A priori, dans le projet des socialistes, nous allons réaffirmer que nous sommes pour le mandat unique en ce qui concerne les parlementaires. Je veux bien m’acheter un chapeau et le manger si nous arrivons à faire voter cette loi. C’est vrai que ça fait chic dans un projet d’être pour le mandat unique, mais après il va falloir légiférer. Ce n’est pas gagné.

J’ai une proposition simple à faire à mon Parti. Inscrivons dans nos statuts, la stricte limitation du mandat de parlementaire et exigeons de nos camarades un investissement exclusif sur ce mandat.

Ne sommes-nous pas socialistes et progressistes? Nous avons démontré notre capacité à être audacieux avec l’instauration de la parité, continuons à l’être avec le non cumul des mandats.

Et là quand je dis cela, le deuxième argument fuse.

 Le non cumul laisse le champ libre à la Droite

« Si nous appliquons le non cumul, la Droite va s’emparer des autres mandats ». Je suis particulièrement attristée par ce type de raisonnement.

Quelle prétention de la part de ces élus (es) qui pensent être les seuls (es) à pouvoir être légitimes. Quel manque d’égard pour  les idées, les valeurs  que nous défendons auprès des électeurs. Quel culte voué à leur personne. Quel mépris pour l’intelligence et le militantisme de leurs camarades.Franchement, cet argument est inacceptable pas plus d’ailleurs que le troisième.

Le cumul est un gage de proximité avec les préoccupations quotidiennes des électeurs et la réalisation des projets locaux.

Pourtant, la soi-disant connaissance du terrain n'a pas empêché les parlementaires d'être souvent sourds et aveugles aux problèmes du moment. La proximité avec le quotidien des  citoyens n’est pas liée à l’exercice d’un mandat local mais à la volonté du parlementaire de se donner les moyens d’être à l’écoute. Et, c’est là qu’il faut revisiter notre pratique politique.

Il faut commencer par faire confiance aux élus locaux qui sont en permanence sur le terrain. Passer son temps à croire qu’ils nous préparent un mauvais coup n’est pas source de sérénité. Des rencontres systématiques entre le parlementaire et les élus locaux pour partager un diagnostic de territoire, une analyse sur telle ou telle situation, une concertation sur des projets futurs me paraissent de l’ordre du tout à fait possible. Ensuite, à chacun, en fonction de ses compétences et prérogatives, de se concentrer sur la tâche qui lui est assignée par le collectif. C’est particulièrement vrai sur la première circonscription du Puy de Dôme, territoire spécialement favorisé politiquement puisque l’ensemble des collectivités territoriales et la très grande majorité des collectivités locales ont des exécutifs socialistes.

Il faut également aller à la rencontre des militants. Ils sont, eux aussi des citoyens. Ils sont la richesse du parti socialiste. Toujours sur le terrain, dans les associations, les syndicats, les comités de quartier,…, ils ont toute capacité pour parler des difficultés rencontrées. Aller, au moins, une fois par an dans chacune des sections de la circonscription pour écouter ce qu’ils ont à dire me semble être un premier gage de proximité. Mais attention, pas pour faire un compte rendu de mandat, pour faire un monologue puis boire le pot de l’amitié. Mais pour écouter puis réfléchir ensemble aux solutions possibles. Je dis cela car souvent la confusion est faite. En ce qui me concerne, je fais bien la distinction entre faire un compte rendu de mandat où il n’y a que le parlementaire qui parle et une réunion où le parlementaire se tait pour écouter les autres parler.

Il faut aussi rester en contact étroit avec les acteurs sociaux. Je crois qu’il faut même les étonner et aller à leur rencontre pas seulement lorsqu’on y est invité. Je suis surprise d’entendre dire « L’association X ne m’a pas invitée pour son vingtième anniversaire ». Un parlementaire qui s’intéresse à la vie d’une association ou d’un quartier n’a pas besoin d’invitation pour aller voir ce qui s’y passe. Et, finalement, on pourrait penser que s’il n’a pas été invité, c’est tout simplement parce qu’absent, on a fini par l’oublier.

Je sais bien que le parlementaire ne peut être au four et au moulin, à l’Assemblée et sur le terrain. C’est là aussi que la pratique politique doit changer.

Ce fameux suppléant qui est là, à attendre qu’il se passe quelque chose pour suppléer au parlementaire, pourrait tout à fait prendre une part active dans la mandature. Mieux, il pourrait devenir un vrai partenaire. Partenaire des élus locaux, partenaires des acteurs sociaux. Ce qui lui permettrait d’ailleurs de se préparer à une éventuelle suppléance.

Enfin, continuer à vivre normalement, aller faire ses courses, voir les professeurs des enfants, emmener le petit dernier au foot, permet d’être en contact permanent avec les gens. Mais pour cela faut-il encore avoir le temps ! Moi, je veux avoir le temps. Le temps de faire de la politique au service de l’intérêt général mais aussi le temps de vivre avec mes enfants et mes ami (es). C’est pour cela, aussi, que je suis pour la stricte limitation au mandat de parlementaire.

Légiférer, représenter les citoyens et contrôler l’exécutif gouvernemental me paraissent être trois fonctions importantes avec une lourde charge de travail. L’élaboration des lois, exige un minimum de temps et de sérénité. Occupés par leur mandat local, de nombreux députés ne sont pas en mesure d’assumer cette exigence. Leur indisponibilité nuit au bon exercice de leur mandat de parlementaire et par voie de conséquence, elle est un frein au sens même de la représentation nationale. C’est dommageable pour la démocratie car cela affaiblit considérablement le rôle du parlement  qui n’exerce plus sa mission de contrôle.

 Notre arsenal législatif est un des plus importants au monde. Que de lois votées ! Combien sont réellement appliquées ? Combien n’ont même pas vu le jour par défaut de décrets d’application ? Qu’en pensez-vous ?